Muito feliz com a avaliação do professor Caio Laranjeira sobre o meu último livro O FILHO DE PESQUEIRA:
Uma leitura de O filho de Pesqueira, de André Luis Mansur:
do Estoicismo às bolas de gude
Caio Laranjeira
Foi há quase dois mil anos que Epiteto, um dos expoentes do Estoicismo, defendeu a ideia de que os pensamentos não são as coisas. Para o filósofo-escravo, não são as coisas em si que amedrontam os seres humanos, mas sim o que se pensa sobre elas. Nesse sentido, por exemplo, a morte não seria algo terrível, visto que é natural e inevitável. O que nela se teme então seriam as projeções mentais que se fazem sobre ela. Agrada-me lembrar essa lição estoica para deixá-la ao fundo do que, frontalmente, pretendo realizar aqui: uma leitura breve da obra O filho de Pesqueira, de André Luis Mansur.
Para início de conversa, o jornalista, escritor e memorialista Mansur tem pouco ou quase nada de estoico, decerto. Detentor de uma escrita fluida e regida pelo signo do prosaico, o autor se inscreve na clave da dicção de um Lima Barreto ou de um Rubem Braga, menos na temática do que na técnica, sem que deles seja necessariamente um imitador ou coisa que o valha. O estilo simples e leve é um convite a se mergulhar numa obra que mantém o mesmo tom estranhamente perturbador de seu livro de contos Copa de 50.
Esclareço-me. Digo estranhamente perturbador porque é bem sabido que há uma tradição literária que reúne nomes como Edgar Allan Poe, Baudelaire e mesmo algum Álvares de Azevedo (sobretudo o de Macário) cujas páginas flertam vorazmente com o repulsivo, medonho, tétrico. Em André Mansur a perturbação orbita em torno de outro núcleo, a saber: uma perspectiva otimista frente a uma realidade hostil, que é a nossa, e uma condição social injusta, que não deveria ser nossa.
Cumpre, entretanto, avisar que seu tom otimista em nada tem a ver com a leveza ingênua dos que, mentorados pela quântica energia coach, querem fazer crer que um discurso sempre positivo e esperançoso reprogramaria o cérebro para semear, plantar e colher o bem, para assim compartilhá-lo no café da manhã em família, como se comercial de margarina fosse. Conforme falei, a perturbação do escritor é estranha, porque há ali uma visão crítica da realidade circundante, sem que se faça do real um banquete trágico no qual o final apocalíptico seja o destino incontornável para a aventura humana.
A trama é tecida pelos passos do protagonista Gabriel, que, com quinze anos de idade, chega de Pesqueira (PE) à até então capital do país, sem saber o que o Rio lhe reservaria, em suas dores e delícias. Logo no primeiro ato do romance, acontece o que me fez começar este texto com a menção a Epiteto. Após descer na rodoviária Novo Rio, o adolescente ouve uma agitação nas ruas da cidade que o fazem achar que se tratava do famoso Carnaval carioca. Em meio à multidão, dão-lhe um saco de bolas de gude, o que supostamente confirma o tom de diversão e brincadeira que deveria reinar naquela época do ano. Todavia, pensamentos não são as coisas, e o que ali se vivenciava era um confronto entre civis e militares no Brasil ditatorial do período em que a história é ambientada. As bolas de gude tinham o propósito de fazer tombarem os cavalos da guarda armada. A brincadeira imaginada ficara na coxia, porque era a violência que subia àquele palco de guerra.
Não será difícil o leitor adivinhar o quanto vai ser penosa a adaptação do jovem à cidade grande. Tudo parecia diferente de sua terra natal. O tráfego e seus acidentes, as pessoas e sua agitação urbana, a sirene das ambulâncias e seus doentes, o Rio e seu caos diário. Esse, porém, era o pensamento inicial de Gabriel ao topar com as desventuras cariocas. Mas, retornando ao filósofo, aquilo não eram as coisas, e não vai demorar que o agora jovem adulto descubra que há pontos fortes de contato entre a capital da Guanabara e a isolada ocupação pernambucana. No morro de Santo Amaro, após nos deixar ouvir o drama de vida da personagem Eugênia, o narrador mergulha na reflexão do protagonista:
Gabriel se sentia triste depois de ouvir a história de Eugênia, pois ele sabia que aquela era a mesma história de todos naquela favela e por todo o Brasil. Lembrou-se do que ouvia em Pesqueira sobre as agruras do sertanejo e comparou toda a vivência que estava tendo com os livros que lia.
Pois é, os pensamentos não são as coisas, e Mansur sabe muito bem disso. Mas aqui a linha estoica acaba e a agulha da imaginação já não pode mais remendar o tecido de O filho de Pesqueira com a filosofia de Epiteto. Isso porque, enquanto o pensador romano defendia a total abnegação dos desejos (e, por extensão, das paixões mundanas), nosso escritor constrói uma obra que é de verdadeiro amor. Amor pela leitura e pela literatura, mundos nos quais se abrigaria a potencialidade de mudança do mundo exterior a partir da revolução do próprio mundo interior. Amor pelo Rio e para o Rio, com seus bairros e favelas sempre dilapidados, mas que conservam uma energia cultural igualmente efervescente e apaixonada. Um amor pelas pessoas e suas lutas, com bolas de gude deslocadas de seu tradicional espaço lúdico para servirem de artefato bélico no coração do Brasil. Um amor, por assim dizer, estranhamente perturbador.
A propósito, ainda a respeito dessas bolas de gude, cabe um último comentário. Não pensemos que elas definitivamente deixarão de ser diversão para congelarem-se imutáveis como armas. Assim como o mundo dá voltas, as bolas rolam e os pensamentos não são as coisas. Tudo muda, se transforma, revoluciona, até mesmo elas, as bolas de gude. Mas essa passagem é uma conversa que só terei com quem tiver o prazer de chegar ao final do livro.
